Linhas cruzadas

 

Mortíferas, nestes tempos pró russos.

Drone russo atinge prédio na Roménia.

“Putin sacode culpas, mas Europa e NATO dizem que a Rússia "cruzou mais uma linha"

MANUEL NOBRE MONTEIRO: Texto

CÁTIA ROCHA: Texto

UE acusa Rússia de ter "cruzado uma nova linha", NATO fala em "imprudência" e Moscovo nega qualquer responsabilidade. Sete pontos sobre o drone russo que fez dois feridos na cidade romena de Galaţi.

OBSERVADOR, 29 mai. 2026, 19:17

ÍNDICE

Como reagiu a Roménia? Forças Armadas romenas detectaram o drone. Qual a razão para não ser interceptado?   Qual foi a reacção da União Europeia?    Como reagiu a NATO?       Vários países manifestam solidariedade com Roménia e condenam acção russa         É a primeira vez que um drone russo entra no espaço aéreo de um país da UE e da NATO?       Rússia responde: “Acusações sobre drones em países da UE são todas infundadas”

90 quilómetros adentro da fronteira romena. Um rasto de três metros no relvado depois de ter batido e incendiado o décimo piso de um prédio residencial em Galaţi. Dois feridos. Cerca de 70 pessoas retiradas de casa. Galaţi é na Roménia, não longe das linhas que separam aquele país da Moldávia e da Ucrânia. O responsável por estes estragos é, já oficialmente confirmado, um drone russo, dos 43 com que ontem os russos atacaram — outra vez — os ucranianos. E as consequências só não foram piores porque o drone, o Geran-2, não transportava qualquer engenho explosivo. O detalhe ainda assim mais importante: a Roménia é um membro da NATO.

Por isso as reacções foram imediatas. O Presidente romeno, Nicușor Dan, foi o primeiro, afirmando que tinha avisado a NATO e todas as entidades europeias. Os aliados de Zelensky condenaram violentamente a acção. A NATO prometeu o reforço da capacidade de defesa e disse estar pronta para socorrer qualquer país da organização. Já o Kremlin garantiu que todas as acusações eram “infundadas” e Putin voltou à velha táctica de sugerir mesmo que o drone poderia ser ucraniano (depois de ficar provado que era russo).

As Forças Armadas romenas não interceptaram o aparelho por razões de “segurança”. Segundo o Kyiv Independent, o drone estava a ser usado durante um ataque aéreo à Ucrânia. O Ministério da Defesa romeno emitiu, entretanto, um comunicado no qual confirma que o drone entrou no espaço aéreo do país. “A Federação Russa retomou os ataques com drones contra alvos civis e infraestruturas na Ucrânia, nas proximidades da fronteira fluvial com a Roménia. Este drone entrou no espaço aéreo romeno, tendo sido detetado pelo radar na zona sul da cidade de Galaţi, e despenhou-se no telhado de um bloco de apartamentos, tendo o impacto sido seguido de um incêndio”, pode ler-se.

Mas como é que o Governo romeno reagiu? Qual a razão para o drone não ter sido interceptado pelas Forças Armadas? O que a União Europeia e a NATO disseram? E a Rússia? Explicamos em seis pontos.

Como reagiu a Roménia?

Nicusor Dan, Presidente da Roménia, afirmou que o país irá usar “medidas proporcionais em relação à Rússia”, condenando aquele que “é o incidente mais grave” no país desde o início da invasão da Ucrânia pela Rússia, em fevereiro de 2022.

Termos e condições | Pinto Lopes Viagens

“O carácter sem precedentes do evento exige uma resposta firme, coordenada e à altura — a nível nacional, aliado e internacional”, escreveu o chefe de Estado na rede social X. O Presidente marcou logo uma reunião do Conselho Supremo de Defesa Nacional para esta sexta-feira, às 11h00 locais (9h00 em Lisboa).

“Declaro, com toda a firmeza, que a responsabilidade integral por este incidente cabe à Federação Russa“, sublinhou o Presidente romeno. “O que aconteceu em Galați é a consequência directa da guerra de agressão desencadeada pela Rússia contra a Ucrânia, do modo irresponsável e indiscriminado em que Moscovo opera esses sistemas de armamento na vizinhança imediata das fronteiras da NATO, bem como do desprezo sistemático pelo direito internacional. Não há nenhuma ambiguidade quanto ao autor e à causa desta agressão”.

O chefe de Estado frisou que a Roménia “é um Estado-membro da NATO e não aceitará, de forma alguma, que a guerra de agressão travada pela Rússia contra a Ucrânia seja transferida para os cidadãos romenos”.

O apoio da Roménia à Ucrânia, a nível “político, humanitário, militar e no caminho da integração europeia, permanece inabalável“, disse ainda o Presidente romeno. “Quanto mais a Rússia continuar esta guerra, mais clara se torna a necessidade de que ela seja encerrada por uma paz justa e duradoura, que respeite a soberania, a independência e a integridade territorial da Ucrânia”.

Nicusor Dan anunciou, ainda, que o cônsul-geral russo é persona non grata. Segundo a agência romena Agerpres, o cônsul-geral deverá sair imediatamente do país e o consulado em Constanta deverá encerrar.

GettyImages-2278013078

▲ Drone atingiu o décimo andar de um prédio residencial

AFP via Getty Images

Índice

Como reagiu a Roménia?

Forças Armadas romenas detectaram o drone. Qual a razão para não ser interceptado?

Qual foi a reacção da União Europeia?

Como reagiu a NATO?

Vários países manifestam solidariedade com Roménia e condenam acção russa

É a primeira vez que um drone russo entra no espaço aéreo de um país da UE e da NATO?

Rússia responde: “Acusações sobre drones em países da UE são todas infundadas”

Ilie Bolojan, o primeiro-ministro da Roménia, afirmou, depois, que a incursão de um drone russo em espaço aéreo romeno “é inaceitável”.

“Condeno veementemente estas acções graves e apelo à Rússia para que pare de imediato”, reforçou o chefe do Governo romeno, citado pelo Digi24. Bolojan sublinhou que este incidente “é mais uma prova da importância” de reforçar a defesa romena.

O primeiro-ministro está de visita à Moldávia e não esteve presente na reunião do Conselho Supremo da Defesa Nacional, que teve lugar logo na manhã desta sexta-feira. A visita à Moldávia foi encurtada, com Bolojan a regressar à Roménia. “Estarei presente nas duas próximas reuniões”, confirmou.

Oana Toiu, ministra dos Negócios Estrangeiros da Roménia, revelou, também, que o país chamou o embaixador da Rússia ao ministério após o incidente com o drone russo. “A segurança da Roménia é a nossa prioridade absoluta”, explicou no X. “Tivemos a confirmação do Ministério da Defesa Nacional de que o drone que caiu num edifício residencial em Galaţi tinha origem russa”, contextualizou.

A decisão de convocar o embaixador russo na Roménia “foi tomada após este incidente extremamente sério” e “serão comunicadas oficialmente as consequências desta falta de responsabilidade da Federação Russa para as relações diplomáticas” entre os dois países.

Forças Armadas romenas detectaram o drone. Qual a razão para não ser interceptado?

Nicusor Dan explicou que as Forças Armadas da Roménia, que acompanharam o drone, decidiram não interagir com o alvo “porque não existiam condições para que fosse destruído sem comprometer a segurança da população“.

Após ter sido detectado o drone em espaço aéreo romeno, apenas dois caças F-16 e um helicóptero militar foram accionados. As autoridades decidiram não abrir fogo. A explicação foi dada pelo brigadeiro-general Gheorghe Maxim, que sublinhou um cenário em que a decisão ficou condicionada por vários factores.

Segundo o militar, o principal entrave foi jurídico, uma vez que as Forças Armadas romenas “não podem abrir fogo de forma a colocar em risco o espaço aéreo de um país vizinho”. “Além disso, atacar um alvo aéreo requer um certo tempo, que envolve detecção, identificação e envolvimento. Os quatro minutos que tínhamos à nossa disposição foram um período extremamente curto“, disse, citado pelo Ukrainska Pravda.

O responsável explicou também que os sistemas de defesa aérea da Roménia foram feitos antes de 2023, numa altura em que ainda não existia uma guerra de drones tão intensa como a actual. O país está agora a tentar modernizar estes sistemas. ”A Roménia solicitou aos aliados que enviassem mais capacidades antidrones para o país”, notou esta sexta-feira o Presidente romeno, com o intuito de fortalecer a defesa do país.

"Declaro, com toda a firmeza, que a responsabilidade integral por este incidente cabe à Federação Russa." Incisor Dan, Presidente da Roménia

............

Epitáfio porquê? Para quê?

 

Somos quem somos, fazemos bem, fazemos mal, colaboramos na marcha do mundo com a nossa singularidade, note-se ou não. Como todos a têm, com mais ou menos poder. Creio que se o mundo proliferou tivemos participação nisso, boa ou má. Não digo que recolhamos à nossa insignificância, todos nós significamos qualquer coisa, mesmo que seja apenas no trabalho, nos filhos, na brincadeira. Esforcemo-nos, sim, como pudermos, para participar razoavelmente nos esforços em que nos comprometemos. Já seria bom se resultasse bem. Se, não, procuremos melhorar, talvez… Participemos… Ou não. Para participar como a Rússia, hoje, mais valia suspender, sem dúvida. e contemplar as estrelas. À noite. Dormir de dia. Tudo o que acontece por algum motivo é, é certo. A Historiografia que o diga. E o bla bla bla como este, também, talvez proveniente de cansaço, que pode terminar sem epitáfio.

Os 100 anos que ninguém notou

O ponto mais interessante de observar no 28 de Maio de 1926 e que nos deveria fazer pensar hoje é que ele se deu sem resistência, praticamente a pedido.

ALEXANDRE BORGES Escritor e argumentista

28 mai. 2026, 00:21

(1 Lei de retorno teria impedido libertação de narcotraficante

2 Entre eleições e não assuntos: desgaste de Governo sem rumo

3 Os 100 anos que ninguém notou

4 O 28 de Maio de há um século

5 A cova que Passos está a cavar

6 O veredito do fantasma)

Fosse biologicamente possível e festejaria com mais propriedade o meu funeral do que o aniversário – podemos não gostar de pensar nisso, mas temos consideravelmente mais participação na forma como morremos do que naquela como chegámos a este mundo. Reconheço, porém, que não seja a corrente de pensamento mais popular. E, todavia, tenho quase a certeza de que toca o mesmo ponto fraco que nos faz comemorar umas efemérides e desviar os olhos de outras.

Em 2010, celebrámos durante um ano a implantação da República. Houve comissão para as comemorações, filmes, programas de televisão, debates, fóruns, livros, exposições. Mas hoje, que faz precisamente cem anos que essa primeira tentativa de regime republicano, liberal, democrático, caiu, não encontrarão mais do que meia dúzia de conversas em programas de tv, rádio, ou textos como este. Sim, bem sei que continuámos a viver em república depois do golpe de 28 de Maio – bem sei que vivemos em república até hoje – mas viver em república não é um bem por si mesmo, tal como viver em monarquia não é certamente um mal. O que aconteceu há 100 anos foi o epitáfio de um projecto muito concreto e faríamos melhor em dar-lhe alguma atenção.

Quando as tropas de Gomes da Costa vieram de Braga, em desfile país abaixo até à capital, não havia duas frentes em confronto, duas visões de mundo ou, ao menos, uma oposição. Havia cansaço, desilusão. Meros 16 incompletos anos depois, tinha fracassado a tentativa de implantar em Portugal um regime determinado pelos portugueses, os portugueses “reais”, que não os da realeza, o povo, os indivíduos, as classes trabalhadoras, sem privilégios de classe. Mas o país que também antes se tinha cansado da monarquia e, sobretudo, da corte, dos condes e dos barões, e que correra até com os padres e os frades na repetida ânsia de culpar alguém ou alguma coisa pelos males que o afligem, desembocara num estado de miséria ainda pior do que aquele em que se encontrava antes de 1910, esmagado pelas consequências da Guerra, em que se metera por vaidade dos protagonistas políticos preocupados com a afirmação do regime além-fronteiras (o clássico “para inglês ver”), pela gripe espanhola e, acima de tudo, pelo caos político e social.

Há cem anos, quando o resto do mundo ocidental celebrava os “loucos” anos 20, Portugal vivia a década em que mais divergiu economicamente dos seus parceiros de continente. Os governos sucediam-se à média de três a quatro por ano, de desilusão em desilusão, dilacerados, primeiro, pelo projecto hegemónico de poder de Afonso Costa e do Partido Republicano e, depois, pelas múltiplas correntes e dissidências. Ficou a laicização do Estado, o projecto de alfabetizar, enfim, a população, iniciativas valorosas na saúde e no ensino superior, mas sobraram os recuos: no sufrágio universal, nos direitos das mulheres, no desenvolvimento do país, nas condições de vida dos portugueses, na democracia real.

O ponto mais interessante de observar no 28 de Maio de 1926 e que nos deveria fazer pensar hoje é que ele se deu sem resistência, praticamente a pedido. Pior ainda do que em 1910, quando não se ofereceram mais do que Paiva Couceiro e umas centenas de militares para defender uma monarquia de quase 800 anos e que tanto nos orgulhávamos de, de tempos a tempos, ter salvo e recuperado quase por milagre, não apareceu sequer, dessa vez, um herói mais ou menos romântico que se atravessasse no caminho da “Revolução Nacional”. Bernardino Machado, Presidente da República, e António Maria da Silva, primeiro-ministro, entregaram pacificamente o poder a Gomes da Costa quando este chegou a Lisboa, e até intelectuais como Fernando Pessoa defenderam, por um momento, a necessidade temporária de uma ditadura militar para “limpar” o país dos males causados pela I República.

Só que, atrás de Gomes da Costa, não estava qualquer projecto; estava um conjunto de gente que não podia pensar de formas mais distintas: monárquicos, republicanos, militares, maçons, católicos, quase todos desiludidos de alguma coisa. Unia-os a desilusão, o estarem fartos. Mas estar farto não é um projecto político, como se perceberia pela incapacidade de produzir um nos meses ou sequer anos seguintes. O que se sucederia não seria, portanto, propriamente, temporário, mas a mais longa ditadura da Europa Ocidental.

Em 1926, o regime caiu de podre; como em 1910; como, em boa parte, em 1974; como talvez seja a única maneira de mudar alguma coisa num país tão velho. Não por combate vigoroso ou sanguíneo, mas por desistência, por cansaço. 100 anos depois, os portugueses vivem extraordinariamente melhor do que nesse Portugal de então, mas os perigos do cansaço e da desilusão voltam a pairar por aí e a confundir-se, exactamente como há um século, com um “projecto”, uma “ideia” que, na verdade, ninguém sabe qual é, nem os próprios. Não temos ataques bombistas nem milícias a distribuir pancada pelas ruas, mas não falta, como em 1926, quem implore por “ordem”, “limpeza”, alguém que “pegue nisto”. Um descrédito das instituições, uma falta de pessoal “qualificado”, de vez em quando um ténue fantasma a espreitar: a “ingovernabilidade”. E agora, até uma geração que parece achar que um governo autocrático talvez nem seja coisa má de todo.

Poderíamos meditar um pouco nas razões destas nossas mortes recorrentes, destas quedas. Assinalar com pelo menos metade da pompa os funerais das efemérides que, tão galhardamente, nos ocupamos em celebrar. Para perceber as razões e melhor descortinar os inimigos. Afinal, em 1926, quando caiu a república livre e democrática, entregue a si mesma e à autodeterminação do seu destino, quem falhou não foram os reis, nem os padres, nem os militares, nem a extrema-esquerda, nem a extrema-direita. Fomos nós.

POLÍTICA HISTÓRIA CULTURA

COMENTÁRIOS (de 65)

Luis Fernandes Machado: Como sempre o Alexandre Borges é brilhante, mas há duas notas onde insiste, de certa forma, num erro de percepção institucionalizado: nem a Implantação da Republica em 1910 foi uma aspiração popular, surgida de um movimento popular consistente, nem a I República foi "livre e democrática". O derrube da monarquia foi um projecto de alguns poucos que, simplesmente, ambicionavam ocupar a posição na política e na sociedade ocupada antes por outros. Entre alguns poucos idealistas mais ou menos genuínos, como Machado dos Santos, ou proto-ditadores como Afonso Costa e seus muitos cúmplices, ninguém "pediu" licença ao povo, ninguém "ouviu" o povo e muito menos ninguém "consultou", antes ou depois, o povo sobre isso. Tal como uma certa ideologia política hoje em dia, "actuou em nome do povo, porque não podemos deixar ao povo a decisão do que quer".

O que aconteceu durante aqueles 16 anos, não foi mais liberdade, nem mais democracia que antes na Monarquia, nem sequer depois no Estado Novo. Foi antes um delírio à la revolução francesa de gente não recomendável que se serviu do país num banquete sanguinário, desde a insistência na participação idiota na Grande Guerra, contra a vontade dos próprios aliados, até à Camioneta Fantasma de 1921. Tal como o Napoleão foi a "salvação" das  loucuras da Revolução Francesa, também o Estado Novo acabou por o ser da I República.

Mas há uma ideia onde o Alexandre Borges está total e irremediavelmente correcto: o paralelismo com o que vivemos hoje é absoluto.

COMENTÁRIOS:

Df: Como podia a 1ª República ser "livre e democrática" se havia "milícias a distribuir pancada nas ruas" e o direito de voto era mais restrito do que na Monarquia? Algo não bate certo.

Francisco Almeida: Chamar república livre de democrata à ditadura "de facto" de Afonso Costa e do Partido Democrático, apenas define o autor. E mencionar o que o povo escolheu, quando se restringiu o direito de voto e quando as "revoluçõezinhas" a começar pela de 1910 eram decididas em Lisboa e comunicadas ao país por telégrafo, mete dó. Incidentalmente, é facto que a resistência se limitou a Paiva Couceiro mas houve motivos para isso. O general comandante militar de Lisboa deu ordem para dois regimentos saírem mas o cabo telegrafista era da Carbonária e, pura e simplesmente não enviou as mensagens. Para quem gosta de comparar revoluções, algo de semelhante aconteceu com a malograda saída do Regimento das Caldas em 16.3.1974. Presos todos os oficiais spinolistas o MFA ficou aberto a comunistas iinfiltrados e até foi escolhido para liderar um palhaço vaidoso e manipulável.

Ricardo Horta: Como se pode qualificar a I.ª República como uma "república livre e democrática" quando "... sobraram os recuos: no sufrágio universal, nos direitos das mulheres, no desenvolvimento do país, nas condições de vida dos portugueses, na democracia real."!!???

José Tomás: Um artigo com contradições - porque o autor sabe a história, (brilhantemente resumida no artigo de Nogueira Pinto), mas não abdica do mito - mas que é muito útil para chamar a atenção para isto: num tempo em que (graças à Internet) "os de sempre" perderam o exclusivo da narrativa e o poder de martelar os factos sem ninguém os contrariar, só lhe resta tentar que ninguém se lembre de que hoje faz 100 anos o 28 de Maio de 1926 (uma das 3 datas-chave do séc. XX português).

Maria Paula Silva: Excelente! Excelente análise histórica, de forma sintética e divertida. Fartei-me de rir porque, afinal, tanto faz o tipo de governo, somos mesmo  uma nhoca ingovernável  sem governantes qualificados.  Cem anos depois, uma análise perfeita da realidade actual.

Luis Monte Rosa, abre os olhos, se fores capaz! Não és, está mais que provado. Este artigo é extremamente oportuno mas, infelizmente, não vai servir de nada. Daqui a 100 anos alguém escreverá algo idêntico. Sempre achei interessante esta parecença de nomes (Gomes da Costa/Costa Gomes;  Afonso Costa/António Costa nos ciclos que se repetem).

 

UM HOMEM

 

JAIME NOGUEIRA PINTO. Que se respeita, como respeita os cidadãos “respeitáveis” da sua Pátria – os que a amam, afinal – que tem coragem para repor verdades, há muito ocultas – ou esbatidas - dos manuais pedagógicos. JNP prova que homens de coragem sempre os houve, apesar de tudo, neste país pequeno, que uma curiosidade grande levou por esse mundo de além-mar …

O 28 de Maio de há um século

Indiferentes à agonia de uma República Democrática a que deviam muito pouco, as massas trabalhadoras acabariam colaborar, por acção ou inacção, com os militares da Revolução de Maio.

JAIME NOGUEIRA PINTO, Colunista do Observador

OBSERVADOR, 28 mai. 2026, 00:25

1 PSD aponta culpas ao PS nas Águas de Gaia

2 Diogo Feio: "Passos não é o líder da direita"

3 Moral e Coelho: os socialistas no centro do novo abalo no PS

4 Não se prendem médicos com fel

5 O Estado que notifica, mas já não executa

6 Entre eleições e não assuntos: desgaste de Governo sem rumo

Há cem anos, deu-se em Portugal um movimento militar por iniciativa de jovens oficiais – capitães e tenentes da guarnição militar de Braga – a que a presença e a voz do general Gomes da Costa emprestaram respeitabilidade institucional. Gomes da Costa foi levado de Lisboa a Braga por um grupo de militares e civis de que faziam parte os tenentes Armando Pinto Correia e João Pereira de Carvalho e os civis Luís Charters de Azevedo e João da Silva, que conduzia o Cadillac.

Braga era a sede da 8ª Divisão do Exército, cujos quadros médios estavam mobilizados para iniciar a revolução. O golpe vinha pouco mais de um ano depois da chamada “revolta dos generais”, que acontecera em Lisboa entre 18 e 21 de Abril de 1925, uma conjura falhada em que tinham participado os generais Gomes da Costa, ex-Comandante do Corpo Expedicionário Português (CEP), e Sinel de Cordes, ex-Chefe de Estado-Maior do CEP na Flandres, apesar de o verdadeiro mentor e alma da revolta ter sido o coronel Raul Esteves.

A República jacobina

Com um record de governos sem precedentes – 45 em 16 anos –, a Primeira República caracterizou-se pela instabilidade e pela quantidade de golpes e confrontos militares. Apesar de ser democrática – ou talvez por isso –, não escapou ao monopólio mais ou menos continuado de uma facção do Partido Republicano Português, a facção jacobina de Afonso Costa, conhecida por “os democráticos”. Costa e os seus copiavam os radicais jacobinos franceses de Émile Combes, que tinham encarnado a política anti-católica em 1905-1906, nacionalizando os bens da Igreja, expulsando as congregações religiosas, usando os jornais para apresentar a Igreja Católica e os fiéis como inimigos da Razão, da Ciência, do Progresso e da Liberdade.

Afonso Costa e os principais dirigentes “democráticos” perseguiram a Igreja e os monárquicos, reprimindo, prendendo e exilando centenas de “inimigos do povo” e fixando-lhes arbitrariamente residência nas colónias. Os jesuítas, como era da praxe, serviram de “bode expiatório” e foram expulsos do país. Bispos e até o cardeal-patriarca de Lisboa, D. António Mendes Belo, foram forçados ao exílio.

Mas a repressão não se ficou pelos conservadores, os da direita. À esquerda, o movimento sindical e os “avançados” também foram perseguidos, as greves reprimidas a tiro pela GNR, os dirigentes enviados administrativamente para o degredo. De certa forma, Afonso Costa e os “democráticos”, apesar do seu posicionamento bem à esquerda, procuraram aparecer como um “centrão” entre extremos, não se inibindo, para tal fim, de usar meios extremistas.

Por isso, além de combaterem as incursões monárquicas de Julho de 1911 e de Julho de 1912, enfrentaram a efémera “ditadura” de Pimenta de Castro, de Janeiro a Maio de 1915. Em Dezembro de 1917, veio o bem-sucedido golpe militar de Sidónio Pais, o “presidente-rei” de Fernando Pessoa que, como D. Carlos, foi assassinado, confirmando uma prática enraizada na esquerda portuguesa: o recurso a formas superiores de luta em caso de necessidade.

A seguir ao sidonismo veio a monarquia do Norte, contra a qual se reuniram “democráticos” e “avançados” pela última vez. Em Outubro de 1921, depois da queda do governo de António Granjo, deu-se a tenebrosa Noite Sangrenta (19-20 de Outubro de 1921); a noite em que, à soviética, os guardas republicanos e os marinheiros em revolta assassinaram republicanos conservadores ou contrários aos “democráticos”, entre eles o próprio Granjo e o herói do 5 de Outubro, Machado Santos.

O Zeitgeist europeu

Dera-se, entretanto, a revolução soviética e, por toda a Europa, o medo do comunismo trouxe uma série de movimentos iliberais de contenção do radicalismo violento da esquerda. A maioria destes movimentos, quer na Europa Oriental, quer em Espanha, foram de natureza nacionalista e conservadora. A excepção foi o fascismo italiano, que chegou ao poder em Outubro de 1922 como expressão de uma “direita revolucionária”, corporativa, intervencionista e monopartidária. A maioria dos movimentos autoritários, embora partilhando com os fascistas o nacionalismo, o anti-parlamentarismo e o anticomunismo, tinham na base militares, como Primo de Rivera em Espanha, o almirante Horthy na Hungria e o general Pilsudski na Polónia, que ali tomou o poder em meados de Maio de 1926, dias antes do 28 de Maio.

Em Portugal também foi assim: o 28 de Maio partiu de Braga contra “uma minoria devassa e tirânica” – como diria Gomes da Costa no seu manifesto à Nação. Era a classe política, os “democráticos” que, na falta de Afonso Costa, que ficara por Paris depois da guerra, eram dirigidos por António Maria da Silva, engenheiro de Minas pela Escola do Exército, e dirigente da Alta Venda Carbonária, organização secreta fundada por Luz de Almeida e muito importante no activismo anti-monárquico.

A tripartição fatal

Os anos finais da República tinham sido de contínua agitação (mais de 150 greves, mais de 300 bombas em Lisboa), com três forças políticas em luta – a oposição conservadora católica, monárquica e nacionalista, o poder republicano dos “democráticos” e a nascente esquerda radical, os “avançados”, “vermelhos” ou “comunistas”. O partido comunista foi fundado em 6 de Março de 1921, dois anos depois da criação da III Internacional dos bolcheviques. Ao contrário do que acontecia em França e em Itália, em Portugal os comunistas não vinham de uma dissidência socialista, mas do meio anarco-socialista operário. Como escreve PACHECO PEREIRA, o PCP inicial era um “partido de caixeiros, arsenalistas, funcionários públicos, alfaiates e ferroviários”.

Mas o PCP era então, e iria ser até ao fim da URSS, um partido obediente a Moscovo e ao internacionalismo proletário. Assim, as notícias do progressivo centralismo soviético e da liquidação, na Rússia, dos militantes anarquistas pela “troika” Estaline, Zinoviev e Kamenev, da mesma forma brutal usada contra os “brancos”, os “burgueses” e os “inimigos do povo”, levariam a uma forte desconfiança no movimento operário português em relação aos comunistas.

De qualquer modo, as massas trabalhadoras vão ser indiferentes à agonia da República Democrática, o fim de um regime que piorara a situação económica do país, não alargara, antes restringira, o sufrágio e mantivera o analfabetismo nos 70%. Por isso, vão tolerar ou mesmo colaborar com os militares revoltados – não houve qualquer sabotagem dos ferroviários aos comboios que transportaram os cerca de 15.000 homens das divisões sublevadas até Sacavém para o desfile da vitória de Gomes da Costa, do Campo Grande aos Restauradores, em 6 de Janeiro de 1926.

O partido (militar) do Estado Novo

É neste acampamento de Sacavém que vão funcionar, por algum tempo, os “sovietes” de tenentes e capitães que, numa antecipação do Movimento das Forças Armadas de 1974, dominaram a primeira fase da ditadura militar.  E que vão purgando os chefes: primeiro, Mendes Cabeçadas, o marinheiro anti-“democrático”, herói do 5 de Outubro; depois, Gomes da Costa, exilado para os Açores em 11 de Julho, com a família. Vão ficar Carmona – oficial diplomata, prudente, mais de salão do que do terreno – e Sinel de Cordes, éminence grise que, apesar dos esforços, não vai conseguir resolver o problema central do governo: a crise financeira.

Como em todos os governos da direita iliberal europeia, o congelamento das instituições parlamentares viera a par do apelo às “competências técnicas” fora da política. Foi perante a paralisia institucional, a instabilidade do parlamentarismo e o perigo que vinha da Eurásia bolchevique que há um século, nesses outros anos vinte, metade da Europa recorreu à “ditadura comissarial”, em estado de excepção.

Aqui a diferença foi o tecnocrata das Finanças, que além das “competências técnicas” requeridas, tinha pensamento e valores políticos e estava disposto a aplicar-se, com inteligência, vontade e realismo, na estabilização e reforma do país. E fê-lo num contrato implícito com o Exército, que seria o poder constituinte do seu consulado. O Estado Novo vai ser, à sua imagem, um Estado de ordem, nacional-conservador e autoritário, que proíbe os partidos políticos, institui a censura prévia e mantém uma polícia política.

A esquerda unida e o centrão querem hoje convencer-nos, em estudos orientados e filmes encomendados e subsidiados, que o Estado Novo foi só isso: Salazar, a PIDE, a Censura, o Tarrafal; e que as obras públicas, a segunda industrialização e a modernização, ou não aconteceram ou foram conquistas de Abril. Que Salazar manteve Portugal fora da Segunda Guerra Mundial e reduziu drasticamente o analfabetismo (em 1940, pela primeira vez em Portugal, havia mais gente que sabia ler e escrever do que analfabetos), apesar de serem factos inegáveis, tendem a chumbar nos actuais polígrafos.

Nos anos 50 – não porque fosse, como os primeiros republicanos, um “africanista” ou um “colonial” –, Salazar não seguiu a vaga descolonizadora europeia. Entendia que o império ultramarino era essencial para independência e para importância política de Portugal. Tal levou a que o poder militar se viesse a sublevar – primeiro numa revolta de generais, em Abril de 1961, que Salazar foi capaz de desmontar e vencer; depois, já com o seu sucessor, numa revolta de capitães, em Abril de 1974.

Salazar criara um regime à sua medida, que funcionava, essencialmente, com ele e só com ele, com a sua inteligência e, sobretudo, com a sua vontade e decisão. Um regime que não sobreviveria nem a um tempo em que já se esvaíra a memória da “balbúrdia sanguinolenta” que levara ao 28 de Maio, à ditadura militar e depois ao Estado Novo, nem ao seu sucessor, a quem não faltava a inteligência, mas a quem faltaram o tempo e o modo – a conjuntura, a vontade e a decisão.

ESTADO NOVO      POLÍTICA

COMENTÁRIOS (de 32)

Ricardo Ribeiro: Obrigado por mais uma excelente lição de história que deveria ser obrigatória em qualquer manual de História deste país. Mas infelizmente sabemos que esses manuais são material de propaganda e influência esquerdista nas cabecinhas e mentalidades das nossas gerações futuras. Aqui em Setúbal até existe um bairro Afonso Costa em homenagem ao "maravilhoso " democrata que ele foi...                      Américo Silva; Se houve portugueses grandes, um deles foi Salazar, possivelmente o maior, não que seja desejável voltar ao salazarismo, mas o homem foi admirável.                    António Costa e Silva: Ao contrário do que acontece no nosso tempo, o 28 de Maio e o Estado Novo revelam uma história em que a fidelidade à terra e ao povo foi mais forte que os pequenos actores e as grandes vaidades.                        Paulo Simões: Salazar foi, como todos nós, produto do tempo em que viveu. Veja-se por exemplo o afinco com que ele impediu que Portugal fosse envolvido na segunda guerra mundial, ele tinha assistido ao desastre que aconteceu na primeira guerra mundial. No contexto da época em que viveu e governou foi um grande Estadista. E nesse tempo os únicos a serem perseguidos eram os comunistas, anarquistas e afins. No fundo não era muito diferente do que existe hoje, os únicos a serem perseguidos são os de extrema-direita do Mário Machado.                         Df: Muito boa lição de história.                            Fernando Calisto: Porque não se "rouba" um pouco de tempo antena aos " Elucidativos "e infindáveis programas (desportivos?) para dar a esta nossa pobre geração de jovens, que não tem culpa da sua ignorância, uma visão correcta da nossa história recente ? talvez não interesse... Obrigado por este excelente artigo, Dr JNP                               manuel rodrigues: "A esquerda unida e o centrão querem hoje convencer-nos, em estudos orientados e filmes encomendados e subsidiados (...)" Verdadeiro escândalo a lavagem ao cérebro que, tendo como ponto de partida o programa comemorativo do 25/4 (conduzido pelo aparatchique Adão e Silva), tem sido levado a cabo pela RTP, com migalhas para a SIC e as outras. Com dinheiros públicos, falsifica-se a história e manipulam-se cidadãos. Não há responsáveis. Que faz perante isto o centro-direita no governo?                              Joao Almeida > manuel rodrigues: Qual governo de centro direita? O PSD nada tem de centro e menos ainda de direita. O que tem é um descomunal complexo de esquerda para além duma vontade nula em fazer qualquer reforma.                       José Tomás: 100 anos sobre uma das três datas mais importantes do Século XX português, e só o defunto "DN" traz a efeméride para a capa, com o subtítulo "a data que a direita radical pode tentar resgatar" -   o que talvez nem o "Época" ou o "Novidades" escrevessem a respeito do 5 de Outubro. Eis o retrato de um regime apavorado, limitado nos seus mecanismos de manipulação, e sem resposta, para lá da censura e da língua de pau, para o "o estado a que chegámos" (sic, Cap. Salgueiro Maia, Santarém, 25.04.1974).                             José Roque: Muito acertado o comentário final: a Marcello Caetano faltou em decisão o que sobrou em escrúpulo. Foi um tarefeiro, num momento que exigia um estadista.                      Fernando Calisto > Oscar gomes: Até Mário Soares o elogiou ao dizer que nunca tocou nos dinheiros públicos...!  Só foi pena ter insistido em lutar contra ventos e marés daquela época relativamente ao ultramar...  Foi um autoritário patriota e intelectualmente honesto, o que infelizmente não existe os nossos dias...                          Óscar gomes: JNP dá-nos a conhecer de uma forma sumária mas inequívoca o que foi o desastre da 1º República, e o retrocesso do país nesse período. A esquerda  evita tocar neste período, evita falar da importância de Salazar na recuperação do país e nas suas qualidades como um excelente 1ª ministro que teve o seu inequívoco tempo de   glória e apreço dos portugueses. Com a devida distância temos os governos dos últimos 50 anos que, de certa forma se equivalem ao desastre da 1º República. Será nossa sina termos políticos incompetentes ou corruptos ? Está-nos no sangue?                    Fantasma da Redação > Paulo Simões: E o Salazar não perseguiu a dita "extrema-direita"? Ele não engavetou o Rolão Preto?